LA PREGUNTA EUROPEA

No os dejéis engañar.

El pueblo griego ─es decir, los seres humanos que viven y se rigen por las leyes griegas─, y no la entidad conocida como Grecia ─el país regido hasta hace cinco meses por una confabulación de políticos corruptos─; ha sido burlado por sus propios dirigentes. Sí, los seres humanos griegos eligieron democráticamente a fuerzas políticas que, en su discurso electoral, ponían sobre la mesa medidas que no cumplieron. Después de ellos llegó Syriza y, tras propuestas a la UE, enfrentamientos con la UE y consultas a la población griega para conocer cuál era el apoyo a una negativa a las condiciones que ha conseguido imponer la UE; tampoco ha cumplido con los seres humanos a los que representa. El Eurogrupo ha vencido, ha colocado una soga sobre el cuello griego y su previsión se reduce a una acción simple: tirar del nudo corredizo hasta que cambie el color del partido gubernamental y lograr que Grecia salga por su propio pie ─cuando ya no tenga nada más que echar a la olla─ de este aparato económico que hemos aceptado creyendo que, al margen de las transacciones libres, también construíamos un modelo solidario de convivencia inédito hasta la fecha. Como sabemos, no se comprende dentro de la legalidad europea echar a otro país societario. Otra cosa muy distinta es que, dicho país, decida marcharse. Eso sí es legal en la UE.

Pues bien, tal y como ocurrió en España en las últimas elecciones generales donde el Partido Popular consiguió su mayoría absoluta; la ciudadanía griega creyó que sus políticos electos ─los anteriores a Syriza─ cumplirían su programa y que harían una cosa muy distinta al falseo de cuentas y al posterior salvamento de las afamadas entidades bancarias ─privadas─ que ayudaron, y mucho, a enmascarar todas esas cuentas ante las narices taponadas de la UE y del FMI. De este modo, una vez más, el comportamiento de ambas entidades repite patrones: no ver nada de todo cuanto ocurre hasta que todo estalla. Recordad que tampoco vieron nada hasta que reventó la burbuja hipotecaria (no confundir con la burbuja inmobiliaria). Como tiendo a mal pensar de las acciones de los lobbys ─y la UE, EEUU, Rusia, China, el FMI y el G8 no son más que un macro compendio de todos los existentes─ opino que el proceso que siguen todos ellos es el de ver y permitir desastres, sabedores de en qué red terminará ahogándose el pez y cuánto costará en el mercado cuando lo vendan por piezas.

¿Os suena esta historia?

En España la situación fue similar hace unos años. No olvidéis aquellos test de estrés a la banca que promovió el presidente Zapatero donde sacamos unas calificaciones espectaculares y musculosas.

¿Recordáis que todo fue una engañifa que derivó en el primer rescate, con forma de simulación en diferido, que el Partido Popular y el presidente Rajoy intentaron denominar con cualquier eufemismo menos el que correspondía? ¿Sois conscientes de que todos los recortes que estamos sufriendo vienen de ese pago de deuda rescatada más un préstamo del gobierno de Zapatero cuya devolución ya ni se menciona en las tertulias matinales y nocturnas?

Las pérdidas fiscales por las tramas de corrupción y por las fugas de capitales ni se acercan a las cifras prestadas a estas entidades con patente de corso.

En definitiva, las historias de Grecia y España son casi idénticas salvo que aquí tenemos eso que se llama producto interior bruto (muy debilitado pero lo tenemos) y allí apenas si existe (y ahora, con el nuevo acuerdo, se lo quitará la banca privada europea). Por esta razón ─por esa diferencia productiva─, los seres humanos españoles, a durísimas penas, logramos resistir y denunciar la escandalosa estafa a fuerza de protestas pacíficas, mientras que, allí, los seres humanos griegos no lo han conseguido porque no se puede sacar de donde no hay. Y este factor convierte esa diferencia en algo más brutal: mientras que aquí ─pacto arriba, pacto abajo─ caerá el Partido Popular; allí caerán los seres humanos griegos. Mientras que aquí los colores políticos, resultantes de las próximas elecciones generales, se irán amalgamando hasta que le gusten a la Europa del Norte; allí Europa del Norte ya no tiene nada que rascar y permitirá que se derrumbe hasta la democracia o su simulacro.

Pero, claro, si algo nos demuestra la historia del comercio es que los mercaderes no tienen ni idea de geopolítica. Sólo piensan en el beneficio “a corto” y, dada la rapidez que ha impuesto la tecnología en nuestros días, determinan que el beneficio “a largo”, entre tanto juego bursátil, está condenado por su volatilidad. Siguen comiendo piezas de este ajedrez sin atender más que al movimiento inmediato del contrario. Total, la partida es circular, el tablero no tiene límites y a la mesa siempre se sientan nuevos contrincantes. Pase lo que pase, la mejor opción es llenarse el buche en cualquier escenario posible.

Si estos jugadores de monopoly supieran un mínimo de geopolítica, o, al menos, de historia contemporánea; se darían cuenta de que están fabricando un escenario prebélico a escala global. Las connotaciones actuales son tan parecidas a las que generaron la II Guerra Mundial que se hace imposible no mirar los mapas aterrado. 

No ver los parecidos entre eso que ya conocemos como la Europa del Norte y el mapa del Tercer Reich tras su guerra relámpago, clama al cielo. No ver los motivos por los que Grecia es imprescindible para la OTAN, y asfixiarla, es forzar a una nación a buscar pactos donde no quiere nadie que se busquen ni que se consigan. No atender ─por parte de Alemania─ a las advertencias de EEUU para que se dé una solución a la crisis griega, es volver a recrear escenarios propios de la guerra fría con una Grecia a tiro de piedra de las bases de la OTAN en Turquía. No entender los  motivos por los que EEUU abre sus brazos bloqueadores a Cuba y a Irán, es estar completamente ciegos. Asistir al envío de tropas de la OTAN a Ucrania y al refuerzo de las bases alemanas con aviones A-10 y creer que esto sólo son pequeños movimientos tácticos y disuasorios, es tomarnos a todos por tontos o, de forma definitiva, saber que lo somos. Para colmo de las similitudes, el ejército japonés podrá recuperar la influencia en el exterior (eufemismos políticos) que le fue vetada en 1945. Justo ahora.

Todo es tan casual que seguro que Rusia ni lo tiene en cuenta.

Si estos seres invisibles supieran más de geopolítica y de historia, sabrían también que la guerra es un negocio si se vence, pero nunca lo es para el que pierde. Es más, sabrían que todos los cálculos y previsiones salen mal parados en cualquier conflicto armado. Nadie tiene asegurada esa victoria tan beneficiosa en lo económico. Lo aleatorio es decisivo en estos casos y aún no se han inventado bolas de cristal efectivas. Si lo que pergeñan, con toda esta red de mentiras, es preparar la guerra, el tiro les puede salir por la culata del dividendo.

Pues además, retorciendo el engaño, llegan los medios liberales y, a lo largo y ancho del mundo, comienzan a contar que las políticas empleadas por los gobiernos de derechas han salvado a la Europa del Sur de parecerse a Grecia. 

Para esa prensa tan pagada del Partido Popular, en España, por poner un ejemplo, el presidente Rajoy ha sido nuestro salvador y venden la idea de que, en cinco meses, el nuevo partido en el poder de Grecia, Syriza, ha sido el causante de su hundimiento por retar a la Eurocámara y por proponer un referéndum que, según estas fuentes, no ha servido para nada salvo para demoler la economía griega. Y, así, establecen otra comparativa insultante, irreal y falaz que mucha gente de derechas se traga: "toda formación que no siga las doctrinas del Partido Popular (que en realidad son las de la señora Merkel) se iguala con Syriza y nos conducirá al desastre".

Esta comparación, como digo, es insultante, irreal y falaz por un razonamiento básico que demuestra que ni aquí, ni en la Conchinchina, estos gestores han salvado algo que no sea el forro de sus bolsillos.

Me explico:

Si el señor Rajoy, su gobierno y el de Merkel hubiesen sido creativos, hubiesen inventado un sistema, una fórmula, una medicina para curarnos a todos sin llevarnos a este sufrimiento extenuante y criminal; yo me quitaría el sombrero (o el pañuelo) y no tendría más remedio que aplaudir y reconocer el logro. Ahora bien, si lo que hacen todos ellos no es inventar nada, no es ni prestar cama al paciente, no es más que aplicar sanguijuelas, no es más que alimentar con nuestra sangre a las entidades financieras y a los grandes grupos empresariales hasta dejarlos ahítos y endurecidos y, por otro lado, a nosotros exangües y transigentes; entonces nadie puede otorgar ese laurel de salvador a esta pandilla de curanderos de pacotilla.

Si alguien ha salvado, una vez más, las puñeteras cuentas españolas, hemos sido nosotros, los seres humanos españoles en este caso. Si alguien lo ha intentado en Grecia, con todas sus fuerzas, paciencia y sufrimiento, han sido los seres humanos griegos. Sus gobiernos, la UE y el FMI no han hecho nada, no han sufrido nada.

Pero todo esto da igual ahora. El tren ha salido y no tiene frenos sea cual sea su destino. Lo único que podemos hacer es dar respuesta a una pregunta que quizá cambie ese camino férreo, una pregunta que deben hacerse todos los seres humanos europeos, una pregunta que se nos debería consultar mediante referéndum, una pregunta que no se hacen nunca los matarifes que rigen este emporio.

¿Los seres humanos que pertenecemos a la UE, queremos esta Europa?

Mucho me temo que al Eurogrupo le importa un bledo la respuesta. De lo contrario no hubiesen obligado a Syriza a firmar su propia condena de muerte y Merkel ─la inhumana Merkel─ hubiese contestado de otra manera a la niña refugiada palestina que hace unos días le pidió una solución para su familia.

EL PLACER DE LAS MARIPOSAS

Las mariposas somos nosotros.

No busquéis un batir de alas en otra especie que no sea la nuestra. Nuestro comportamiento, su acción e inacción, es el verdadero motor del caos humanitario que se extiende a lo largo y ancho de la vida de este planeta único.

Miramos pero no atendemos, asimilamos pero no reaccionamos, acumulamos conocimiento pero no hacemos nada para que lo experimentado genere soluciones. Nos neutralizamos y dejamos que el amplio espectro de la enfermedad se extienda.

En términos generales, nos impregna la realidad cercana, la de nuestra familia y amigos. A un grado de separación más allá, nos interesa y preocupa el funcionamiento de la empresa para la que trabajamos así como la situación laboral de nuestros compañeros y compañeras de trabajo. Con estos últimos podemos tomar un refrigerio, salir una noche o tener concertada la partidita de los viernes, pero poco más. Somos esporádicos en lo que se refiere a ampliar y cuidar la parte más humana de nuestras relaciones diarias porque, a fin de cuentas, bastante tenemos con los contactos emocionales cercanos. Vamos a lo nuestro y todo lo demás es lo que le ocurre al mundo exterior, a una sociedad que, salvo contadas ocasiones, se extiende más allá de la república independiente de nuestra casa. Una sociedad hormiguero a la que negamos el saludo. Salvo si nos encontramos a solas con el tendero chino o, por poner otro caso, con la abuelilla del quinto que siempre se afana con el carrito de la compra y las puertas del ascensor; preferimos pasar por la vida cotidiana de los demás de puntillas y escudados.

Sin duda, esto que digo de nuestro comportamiento habitual, no se da del mismo modo en poblaciones pequeñas. Pero, en el momento que nuestro entorno cobra la apariencia de una ciudad, dejamos a la sociedad masificada de puertas para afuera, como si no existiera, hasta que recibimos en el buzón ─no el electrónico sino el de metal, ese que tenemos en el portal y que ya apenas sirve para otra cosa que no sea para recibir propaganda─ la carta del banco con el aviso de impago, la noticia que nos informa de la invención de un nuevo impuesto, o el recadito de que debemos volver a remozar la fachada de nuestra vivienda. Sólo en esos momentos ─creyendo que lo que se nos pide es algo negativo─ tomamos conciencia de que formamos parte de un todo y terminamos preguntándonos qué hace la sociedad por nosotros para que nosotros nos veamos obligados a hacer algo por la sociedad. Le damos la vuelta, en un santiamén, al afamado discurso de J.F.K. aún sin conocerlo. Siendo más claro: no nos cuestionamos qué podemos hacer por nuestro país.

Es natural que esto sea así. Por lo que a mí respecta, la palabra “país” como fuente inspiradora de sentimientos identificativos, me aburre, no me motiva. Si lo pensáis, la propia idiosincrasia del término incluye la diferenciación como principal línea argumental: se es de aquí ─del país que sea─ pero no se es de allá ─de cualquier otro territorio─; los habitantes de este país tienen unas características que no poseen aquellos que son de otro; en este país se habla esta lengua y no otra… pertenecer a un país, en definitiva ─tal y como nos venden la idea─, debe señalar características tan sublimes y distintivas que, por ellas, seamos capaces de jugarnos la vida defendiéndolas. Uno no puede ser patriota si no siente estas diferencias.

Pero, decidme, ¿creéis que estas sencillas particularidades, hoy en día, se le pueden atribuir a la ciudadanía de España, de Francia, de Alemania?...

No. Sabemos que somos mixtura caduca y regenerativa al mismo tiempo; migración genética constante, migración territorial y cultural desde que el hambre es hambre. ¿Qué significa, entonces, ser de un país a estas alturas de la evolución? Es sencillo responder a esta cuestión. Ser de un país significa formar parte de un conjunto humano que acepta una jurisdicción ─autónoma de la de otro conjunto social─ con toda la amplia gama de matices que encierra esta palabra. Con aceptar las leyes comunes, registrarse en el aparato administrativo de la agrupación y reconocer hasta dónde se limita la vigencia de las normas, usted pertenece a un país. Así de fácil. Por comparación y minimización, ser de un país viene a ser lo mismo que pertenecer a una comunidad de vecinos si ésta tuviera una capacidad judicial independiente. Por lo tanto, lejos ya de conciencias patrióticas, un país es un sistema administrativo con fronteras. Ni más ni menos. De ahí que, para mi gusto, la palabra “estado” aglutine mucho mejor este conjunto de características burocráticas. Máxime si, como se ha postulado en Europa desde la constitución de la UE, las fronteras entre los miembros adscritos a dicha unión han desaparecido. Ateniéndonos a esa maravillosa zanahoria que se nos colocó ante el hocico, un ciudadano madrileño, por ejemplo, debería sentirse súbdito del estado español y su sentimiento patriótico (caso que este sentimiento sea necesario) podría fijarlo en Europa. A buen seguro, esto es lo que le ocurre a un neoyorquino, respecto a los EEUU, de la forma más natural.

Pero no, en Europa, no. El sentimiento patriótico del europeo no existe.

Y esto es así porque en Europa tenemos hazañas bélicas que infectan de rencor nuestro ADN desde la antigüedad. Al mismo tiempo, somos artífices de uniones territoriales que fracasaron una y otra vez; tenemos entidades bancarias que nunca partirán de cero ni aun creando bancos centrales, ni aun inventando esa moneda única que debía igualar el estatus económico de cada estado integrante; y, para remate, en la actualidad, tenemos dirigentes que sienten el federalismo como esa comunidad de vecinos a la que antes me refería: con muros invisibles bloque tras bloque, interés económico tras interés bursátil, camuflando las barreras pero manteniéndolas.

Hemos arraigado el lastre. No lo podemos soltar y levantar el vuelo o, mejor dicho, los que pueden hacerlo no saben por dónde empezar. Ninguno de los estamentos que se encargan de gobernar la Unión es consciente de que la escena social pide a gritos que esta forma de interpretar el país europeo cambie; que en Europa ya no se es de ningún sitio en concreto; que toda una generación joven, y todavía amplia, no tiene un idioma sino dos o tres o cuatro; y que esas fronteras que derribó el comercio permitieron, en su caída, que las diferentes culturas traspasaran, se uniesen, tuvieran hijos y, para mejora de esta especie, se mezclasen sin remisión, sin vuelta atrás.

Para colmo de males, en esta nueva intentona de unificación, apareció la crisis económica mundial y a la manta europea se le agrietaron las costuras para mostrar los verdaderos entresijos heredados de aquel Mercado Común Europeo. Descubrimos entonces, asombrados, que los ciudadanos europeos no éramos iguales por mucho que nos hubiésemos mezclado; que nuestros intereses no eran comunes; que tampoco lo eran nuestros derechos societarios y que se nos diferenciaba entre una Europa del Norte y otra del Sur. Una Europa del Norte que había invertido y adquirido bienes y fondos en la Europa del Sur y que, temiendo el descalabro de sus finanzas, reglamentó la devolución de todos los préstamos concedidos recurriendo a pantomimas denominadas rescates. Un remedo de ayuda que no hacía sino condenar a cada estado desfavorecido ─y con las cuentas bancarias falseadas─ a hacer reformas de calado en las reglas laborales y de gasto público. Una trampa de usurero que consiste en prestar dinero a esos estados ─afectados gravemente por los juegos arriesgados de su banca privada─ para iniciar una recaudación viciosa, in crescendo debido a la carga de intereses elevadísimos, que se podría resumir con esta secuencia interminable: te presto para que me devuelvas tu deuda acumulada mientras los intereses de mi nuevo préstamo hacen tu deuda más grande y te ves obligado a pedir un nuevo "rescate" que ya veré si te concedo, o no, dependiendo de lo que modifiques las políticas de tu país de antes, ese que creías gobernar y cuya potestad sobre el mismo correspondía a sus habitantes. 

Y, así, ad eternum.

Como digo, un ejercicio de condena económica que, de forma indefectible, termina siempre en un desastre humanitario. África, sin ir muy lejos, es un ejemplo claro de lo que han significado históricamente estas prácticas. Un continente entero hundido y sin capacidad para intentar ponerse en pie. Un continente al que miramos pero no atendemos, cuyos descalabros asimilamos pero ante los cuales no reaccionamos salvo que, para salvarnos o para cubrir las apariencias de un expediente, nos contagie su miseria en forma de virus o de patera.

Pero si bien África es la gran historia de lo mal que se pueden hacer las cosas, sean cuales sean, ahora, en Europa, asistimos al desastre griego ─que tiene el mismo origen corrupto que Portugal y que España después de transiciones mal cerradas─ y la miramos como si la cosa no fuera con nosotros, como si, de pronto, también hablásemos de África, como si nosotros estuviésemos a salvo. No aportamos soluciones y a todo un pueblo lo convertimos en un número rojo de cuenta bancaria. ¡Qué paguen ─decimos─ o fuera! ¡Qué acepten y voten sí a Europa, o fuera! ¡Qué se ahoguen en un mar de deudas imposibles de pagar o que se mueran! ¡Todos pagamos! ¡Si ellos no pagan, fuera!

¿Todos pagamos? Espero que nadie se lleve las manos a la cabeza ante lo que voy a decir pero la realidad es que, en este planeta tan esférico, ningún estado paga sus deudas. Paga el recibo del trimestre pero nunca se cubre la deuda entera. Es el principio básico de lo que conocemos como el mercado de deuda externa. El país que adquiere deuda de otro país sabe que ésta no se liquidará jamás y en eso consiste el negocio redondo, en los intereses y en la posibilidad de revender esa deuda a terceros, según cotizaciones, cuando merezca la pena. Salvo una excepción, la que ocupa a la Europa del Norte respecto a la Europa del Sur: la ejecución de esa deuda cuando los mercados de inversión autóctona están en serio peligro de colapso. Es entonces cuando se obliga al pago integral de la deuda a sabiendas de que éste no podrá realizarse. En ese momento el negocio se vuelve despiadado, el negocio se convierte en un puñal en la garganta, el negocio mata pero, antes de hacerlo, te desangra.

Y de este modo, en Europa, comenzamos a batir nuestras alas de mariposa e iniciamos una guerra encubierta, un conflicto armado donde ya no se utilizan tanques, cañones y tropa (eso lo dejamos para el tercer mundo); se utiliza la macroeconomía.

En el diario InfoLibre, afirma mi admirado Ramón Lobo, en un artículo reciente sobre el interrogante que ha abierto esta nueva fase de la crisis griega; que “se sabe cómo comienzan las guerras, pero no cómo terminan”. Para mi humilde entender, este enunciado es erróneo. En realidad, ni siquiera nos planteamos cómo comienzan las guerras pero sí sabemos cómo terminan. Nos trae sin cuidado, por decirlo de otro modo, cuál es el origen de nuestro problema y, por eso, aun conociendo el resultado final inexorable, repetimos sistemas.

Me explico:

Todos ─incluso los niños─ sabemos cómo iniciar una guerra. Es sencillo. Uno tan sólo debe apostar por atacar cuando encuentra oposición a la consecución de sus deseos, estén justificados o no. Agredir sin atender a cualquier tipo de diálogo, de negociación o de trato. Se acomete, se inicia un conflicto y se vence o se pierde. La historia reciente está repleta de ejemplos que dan testimonio de este proceso simplificado. Ahora bien, esto que expongo en realidad no atiende al "cómo" se genera la chispa del conflicto, sino al "qué". ¿Y qué es necesario para que surja ese fogonazo violento? En resumidas cuentas, esto: que tú tengas algo que yo deseo y que yo no atienda a razones.

Prosigo.

Todo conflicto armado mantiene en su historial miles de pequeñas causas y, en diferente grado, decenas de motivos enormes que van marcando su camino como si de un puñado de mechas encendidas se tratara. La tendencia cuasi irremediable de todas ellas consiste en lograr que se prenda la mascletá y que todo salte por los aires. Da igual que sólo una cumpla su misión o que la cumplan todas. El efecto sigue siendo la explosión final. Si quisiéramos culpar del origen de las hostilidades a la existencia de esas mechas, pronto caeríamos en la serie de acontecimientos: alguien tuvo que poner las mechas, alguien dio la orden de que fueran puestas y, así, llegaríamos hasta la prehistoria para constatar que estaríamos dando respuesta al "cuándo". Como si de la escena inicial de "2001, Odisea Espacial" se tratase, veríamos a un homínido utilizando una herramienta para matar y encender las mechas de esa mascletá degenerativa que es la violencia.

Pero la cuestión del "cómo" sigue sin revelarse. ¿Cómo movimos las alas para provocar el caos? ¿Cómo hemos llegado a esto?

Cada vez que alguien, al contemplar los resultados de una catástrofe bélica, se hace esa pregunta, debe buscar y encontrar su propia voz interna; una voz que ocultamos en lo más recóndito de nuestro espíritu milenario; una voz que al ser hallada nos susurrará: 

“Hemos llegado a esa situación buscando nuestras dosis, individuales pero diferenciadas, del placer que proporciona la victoria”.

Así es como movemos esas alas terribles, buscando la satisfacción de nuestras ansias primarias: vencer, someter, acumular, ampliar… Nos comportamos como el macho alfa de una manada de gorilas aunque nos jactemos de haber dejado la selva. Vencemos a nuestros rivales, los sometemos, acumulamos hembras con las que procrear y aumentamos nuestra expansión. Cuando lo logramos nos subimos al Empire State y, con el pecho henchido del placer obtenido, nos lo golpeamos a modo de tamtam para que todos sepan cuán satisfechos nos sentimos con la victoria. Así es como enseñamos y transmitimos la experiencia placentera, así es como nos imita nuestra comunidad de vecinos, así es como el placer animal se convierte en una necesidad colectiva, en una necesidad de tribu, de clan, de pueblo, de país, de continente, de masa alienada y, finalmente, de ejército atacante. Si, por el contrario, enseñásemos y transmitiésemos el placer que proporciona la solidaridad, la cosa cambiaría de forma radical.

Termino.

Cuando las tropas aliadas, durante la Segunda Guerra Mundial, descubrieron el campo de concentración alemán de Dachau, horrorizados se hicieron esa misma pregunta: ¿Cómo había sido posible todo aquello? ¿Cómo se habían llevado a cabo en aquel campo, durante un periodo de dos largos años,  más de 70.000 asesinatos e incineraciones sin que nadie hubiese intentado detener el horror? ¿Cómo, ante el evidente hedor a muerte y a carne chamuscada, ninguno de los habitantes del pueblo cercano ─del mismo nombre que el campo de extermino─ había tomado partido para organizar a los vecinos y detener la masacre?

La tropas estadounidenses, a modo de escarnio, obligaron a los habitantes del pueblo a entrar en el campo, a comprobar la realidad del horror nazi y concluyeron esa misión haciéndoles las mismas preguntas que todos ellos se planteaban. La inmensa mayoría contestó que no eran conscientes de que aquello hubiera estado sucediendo…

Pues así es, para quien tenga dudas, como terminan las guerras: con gente ─con mariposas─ que, tras mover las alas por mero placer, por sueños de prosperidad y dominio, sin importarles el conocimiento real del desastre que avecinan, declaran, cuando todo se detiene, que no tenían ni idea de que tanto horror estuviera sucediendo ante sus narices y su mirada obtusa.

Hoy, el nuevo campo de concentración es Grecia. Ya lo estamos alambrando, ya construimos crematorios en su interior sin apenas importarnos pese a que, esta vez, ninguno de nosotros podrá decir, jamás, que no sabía cómo termina una guerra y cómo no se deben mover las alas..